近年来，随着汽车智能化进程的不断推进，“智能体验”在消费者心目中的重要性正日渐提升。但聊起“智能化”大家往往只重视配置水平，而忽略了实际的使用体验，尤其智能配置的人性化使用体验。
在当下的汽车市场，哪个品牌的智能科技体验更加人性化？为了解答这一个问题，我们挑选了两个极具代表性的品牌：上汽大众和特斯拉，来一场面对面的直接较量。
特斯拉作为新势力的代表，其智能化水平在公众的固有认知中一直有着很高的认可度。而上汽大众的IQ.科技实力则同样强悍，作为品牌智能化方向的拳头产品，其通过洞悉用户习惯打造的智能人机交互水平，在传统大厂中处于领先地位。
一个是传统品牌打造的智能科技，另一个是新势力代表品牌的固有强项，二者在智能化使用体验上到底有哪些区别？让我们在随后的对比测试中寻找答案。
01 智能驾驶辅助测试
在当下衡量汽车智能化水平的诸多考察项目中，「智能驾驶辅助」被普遍视为其中最具含金量的评价项目之一。因此，这场对比的第一个项目，我们选择直击关键问题，来一场“高速辅助驾驶测试”。
为了能够用客观数据，更直观地呈现测试结果，我们基于「电车实验室辅助驾驶评价标准-2022版」的测试路线，设计了一场双车的高速辅助驾驶测试。
测试路线总长度112公里，该路线会途经6条高速，其中包括4次匝道转换、1次高速分流和2次高速合流，能够尽可能多地模拟日常用车路况，为评价车辆辅助驾驶系统应对不同道路状况、交通状况的表现，提供了较为全面的测试环境。
测试的评价项目包括：跟车加减速控制、车道保持能力、弯道保持能力、应对插入车辆反应、应对拥堵路况反应、系统人机交互设计评价。
在测试开始前，先给大家简要介绍两车的辅助驾驶系统硬件配置。
首先是搭载IQ. Drive 智驾管家的上汽大众ID.4 X，采用了3毫米波雷达、12超声波雷达+5摄像头的辅助驾驶硬件配置。
其次是特斯拉Model Y，采用了8摄像头+1毫米波雷达、12超声波雷达的辅助驾驶硬件配置。
可以看出二者在硬件配置上基本处于同一水平，但在硬件的“配方”上有一定差异，上汽大众的IQ. Drive 智驾管家拥有数量更多的毫米波雷达，而特斯拉Model Y则使用了更多的车外摄像头。
测试路线、评价项目系统硬件介绍完毕以后，我们花费了一整天的时间，对二者辅助驾驶系统在高速行驶的表现进行了详细的测试，整体结果如下：
看完以上的整体评价，相信大家对于二者辅助驾驶系统在高速行驶的表现有一定了解，下面就根据不同评价项目，给大家详细介绍两套系统在每个项目中的具体表现。
首先，直线行驶的车道保持、车道居中表现，这是评价辅助驾驶系统的基础题。
在这个项目中，上汽大众IQ. Drive 智驾管家和特斯拉的成绩都相当出色，在上百公里的高速行驶中均没有出现一次偏离车道的状况，对于车道线的识别也都十分准确。毕竟，作为各自领域的代表选手，这样的“送分题”考验不大。
第二项是弯道中的车道保持、车道居中表现，这分为两个具体场景。
首先是高速主路上曲率较小的弯道，特斯拉和上汽大众IQ. Drive 智驾管家的车道保持、车道居中能力同样高度一致，均能将车辆稳定行驶在车道中央。
其次是像匝道这样的大曲率弯道，特斯拉的表现与主路上一致，且在匝道中的通过速度更高，给人的主观信心更足。
而上汽大众在匝道中行驶时，车道保持功能会更倾向于往弯心一侧偏移。二者在大曲率弯道行驶时的车道居中策略有一定差别。
就整体评价而言，上汽大众和特斯拉在弯道中的车道保持、居中能力，均能应付绝大部分高速路段，但在使用时必须时刻留意车辆动态，以备突发状况时能第一时间接管。
第三项加减速感受，这个项目同样分两个工况进行评价。
首先是顺畅路况的加减速体验，上汽大众和特斯拉的ACC功能，在顺畅路况的加减速感受都相当平缓，不会存在早期ACC功能经常猛加速、急制动，给车内乘员带来不佳乘坐体验的情况。
在测试中，我们还体验了上汽大众IQ. Drive 智驾管家所配备的智能跟车功能，其具有5挡跟车距离调节，可根据不同驾驶风格相应地对安全距离进行设置，另外还提供经济、运动、舒适3种跟车模式，能给用户带来更智能的跟车体验。
其次，是高速拥堵工况，在拥堵路况下上汽大众的IQ. Drive 智驾管家依旧保持了平缓、柔和的加减速控制，即便在频繁走走停停的路况下，其配备的拥堵排队功能依然能为车内乘客带来良好的乘坐体验。
而另一边的特斯拉，其在拥堵路况的加减速表现，却与顺畅路况形成了鲜明的反差。不仅加速动作变得“粗莽”，跟车刹停时的刹车力度变得也相当“猛烈”。
这样大开大合的跟车表现，让车内乘客在堵车时前俯后仰，也让我们参与测试的三人一致给出了差评。
最后一项，是二者应对前方插入车辆的表现。
面对保持安全车距的正常插入，上汽大众和特斯拉的应对表现趋同，均能在第一时间识别插入车辆，并且以较为柔和的制动保持安全跟车距离。
（上汽大众应对插入）
（特斯拉应对插入）
但面对近距离的“加塞式”插入，上汽大众会偶发出现急刹减速以进行避让的情况。特斯拉由于感知能力的优势，应对加塞式插入的表现会相对沉稳淡定。
在上述评价项目中，上汽大众的IQ. Drive 智驾管家和特斯拉的AutoPilot自动辅助驾驶系统，在整体使用感受上都有着不俗的表现，但在具体细分评价上则各有所长。
上汽大众的IQ. Drive 智驾管家，应对拥堵状况的跟车表现更为出色，轻柔的加减速控制能给乘客更贴心舒适的乘坐体验。
而特斯拉的AutoPilot自动辅助驾驶系统，感知能力更强，在大曲率弯道中的通过速度更高，在匝道中行驶给人的主观信心更强。
除了辅助驾驶系统应对各种路面状况的表现以外，此次测试我们把二者辅助驾驶系统的人机交互也纳入到评测范围内。
毕竟，这不是自动驾驶，人和系统的交互联接对于使用体验的影响也十分显著。
在这一点上，经过一整天的高速辅助驾驶测试，以及数天的深度体验后，上汽大众IQ.科技的辅助驾驶系统人机交互体验，给我们留下了深刻的印象。
这主要得益于上汽大众IQ.科技配备了一套增强抬头显示系统——「AR-HUD」。
在特斯拉车型上，由于没有配备传统仪表，因此与行驶相关的信息全集成在中控屏内。但驾驶员在行驶时，视觉注意力往往集中在正前方，这样的设定导致驾驶员很容易忽略车辆的提示信息。
而上汽大众IQ.科技配备的AR-HUD系统，能让驾驶员在视线不从路面偏移的情况下，安全便捷地获取与行驶、导航、辅助驾驶相关的信息。
同时，由于AR技术的加入，HUD信息还可与前方道路视觉融合，显示物可跟随前车、行人、路口等不断变化的实景而改变位置与大小，使关键信息指示一目了然。尤其是针对导航信息的增强优化，大幅提高了导航信息的指示清晰度。
在高速辅助驾驶测试中，上汽大众IQ.科技的人机交互方式，给我们最直观的感受就是，它洞悉了用户使用习惯并从细节处入手，营造了一种没有使用压力的直觉式人车交互体验。
02 智慧灯光
除了辅助驾驶测试以外，在这几天的时间里，我们还对两台车进行了日常使用场景下的深度体验。在连日来的夜间行驶中，我们发现了上汽大众的这套IQ. Light灯光系统，有着非常智能的照明效果。
其原理是使用前风挡的摄像头采集路况信息，运算分析将光学矩阵解构，按照现实环境的光照需求，通过全LED矩阵式大灯实现多种照明方式。可实现“该亮的地方亮，不该亮的地方暗”这样智能的照明效果。
同时，IQ. Light系统还可识别路边物体、交通标识，并在不影响其他交通参与者的情况下，对这些方位进行独立照明。通过在照明上的智能化配置，给驾驶者和其他交通参与者提供更安全的行车环境。
03 自动泊车对比
在数天的日常使用场景体验中，我们曾多次使用两车的自动泊车系统进行泊车入库，在单独使用中我们能隐约感觉到，两车在自动泊车的使用体验上存在一定的差异。
为了验证二者的自动泊车能力水平，我们决定再加设一个对比项目，设计了一场上汽大众IQ.科技与特斯拉的自动泊车对比。
首先是测试场地，我们根据日常用车场景的总结归纳，选择了光线条件较好的户外停车场，以及光线较暗的室内停车场，两大测试场地。并设计了日常用车最常见的垂直车位泊车、侧方位泊车，两个测试项目。
在自动泊车测试中，对二者车位识别能力、泊车用时、泊车体验（加减速动作幅度、人机交互）、入库后车辆位置进行记录评价。以此客观地比较，上汽大众IQ.科技与特斯拉在自动泊车功能上的能力差异。
首先进行的是室外停车场泊车测试，我们挑选了一个商场的室外停车场，其内部的车位尺寸为：长5.1米、宽2.4米，是我们在日常用车场景中常见的标准尺寸车位。
第一项，垂直车位自动泊车测试，按照惯例先看整体评价。
首先上场的是上汽大众IQ.科技的IQ. 泊车管家，在第一次测试就成功识别车位，并成功泊入车位，整个过程加减速动作平顺，从点击开始泊车到停车结束，总用时为40.37秒。
并且在整个泊车过程中，中控屏上的还提供360°鸟瞰式全景，提供7种不同的视角，可全程对泊车进行全方位、多视角的过程展示，令用户在使用自动泊车功能时更具安全感。
在泊车完成后，我们对车辆前轮距离两侧车位线的距离进行了测量。
虽说目测上汽大众IQ.科技在泊车完成后，车辆在车位内的位置十分居中，但当测量出两侧距离均为28cm，左右距离近乎一致时，还是小小地刷新了我们对于自动泊车功能的认知。
第二位上场的是特斯拉，同样能够成功识别车位，但在泊车过程中前后调整的次数比上汽大众IQ.科技更多，导致泊车用时明显更长，最终总时间为56.6秒。
在过程中车辆加减速控制较为“毛躁”，最后刹停时的顿挫较为明显。
在泊车完成后，我们同样测量了前轮距离两侧车位线的距离，得到的数据为左侧37cm、右侧15cm，两侧偏差为22cm，并且泊车完成后车辆方向盘并未完全回直。
在难度最低的室外垂直车位泊车测试中，两车就已经呈现了如此明显的差距，这是我们测试前没有预料到的情况。
为了进一步考验二者的自动泊车性能，我们在现场经过简单商议后，决定临时增加两个附加项目——车辆压线，以及在车位内放置障碍物。
我们模拟日常用车经常会遇到的临近车位车辆压线停放，以及车位内存在障碍物的情况，对车位进行了简单重置，测试二者的自动泊车系统在更复杂的场景下能否顺利应对。
在这两个场景中，上汽大众IQ.科技的表现依旧强势。在右侧车辆压线停放的情况下，其IPA智能自动泊车系统依然成功将车辆泊入车位，用时为45.65秒，较正常情况仅多耗时5.28秒。
而在车位内有障碍物的场景中，上汽大众IQ.科技依然能够对车位进行识别，在泊车过程中能准确捕获车位内放置的两个桩桶，并及时作出制动。
而特斯拉的自动泊车系统，对于这两种特殊情况毫无办法，在我们多次尝试过后依然无法识别车位。
第二项是侧方位停车，在该项目测试中二者的表现差距被进一步扩大。
上汽大众IQ.科技延续了在垂直车位泊车中，高识别率、高精确度的优点，一次性便对侧面车位进行了识别，停车过程中加减速动作依然保持平顺。
侧方位泊车总用时仅为30.21秒。泊车完成后，车辆能水平停放在车位内，但位置相对靠前。
另一边的特斯拉，自动泊车系统的车位识别能力仍旧不甚理想，在多次尝试后才成功识别到车位。泊车过程中，当车尾进入车位后，车辆方向出现了摇摆不定的情况。
而在车辆完全进入车位后，系统会频繁调整车辆角度，最终耗时54.73秒。并且在泊车完成后，车辆以车头朝内的姿态斜向停在车位内。
最后一项测试，为了验证上汽大众IQ.科技和特斯拉二者的自动泊车系统，在弱光环境下的识别能力，我们进行了一场暗光室内停车场的泊车测试。
在光线较为昏暗的室内停车场，上汽大众IQ.科技依然能够保持极高的车位识别率，一次性成功识别车位，在泊车过程中加减速动作平缓，泊车用时仅为33.86秒。
在泊车完成后，对车辆前轮距离两侧车位线的距离进行测量，数据为：左27cm、右28cm，在暗光环境下的左右偏差仅为1cm。
而另一边的特斯拉，丝毫没有出乎我们预料，在多次尝试后依然无法识别暗光环境下，室内停车场的标准垂直停车位。
显然，这轮测试呈现的结果十分清晰。在自动泊车功能上，上汽大众IQ. 泊车管家的表现更为优秀。上汽大众IQ. 泊车管家的车位识别能力、加减速控制、泊车精确程度全面优于特斯拉，展现了作为传统大厂的上汽大众，在该领域多年来扎实的技术积累。而360度环影的配备则可以直观地展示泊车状态，令用户在使用时更具安全感。
同时在驶出车位时，上汽大众IQ.科技还配备了RCTA驶出车位辅助系统，能提醒后方车辆或移动物接近，并能提供自动制动干预，给泊车更周全的安全保障。曾经在倒车过程中，因不留神而发生过剐蹭的朋友，对这个配置的实用程度应该会有更加深刻的认识。
与需要花费32,000元选装增强版自动辅助驾驶，才能获得自动泊车功能的Model Y相比，上汽大众IQ.科技的自动泊车功能不论是从性价比，还是使用体验的维度进行评价，都具有显著优势。
凭借这些更智能、更人性化的优势配置，上汽大众IQ.科技能在视觉层面给用户更直观、高效的信息传递。令辅助驾驶的使用体验更加人性化，体现了上汽大众IQ.科技“惬意的智能驾乘体验”这一产品理念。
04 惬意的智能驾乘体验
看完上述两大项目的测试对比，相信大家对于上汽大众IQ.科技和特斯拉，当前在智能化领域所取得的成果，以及二者之间存在的差异有了更加深入细致的了解。
特斯拉还是我们熟悉的模样，在辅助驾驶领域依旧有着不俗的硬实力，但在涉及用户使用体验的细节设计上，和传统品牌仍有一定的距离。
而另一边的上汽大众IQ.科技，经过数天的相处我们惊喜地发现在IQ.科技的加持下，上汽大众品牌的车型在智能化程度方面，已经取得了长足的进步，尤其是在自动泊车功能上取得了压倒性的全面优势。
而在这当中，最令我们印象深刻的是，IQ.科技将智能与人性化高度融合，把人的使用体验放在更靠前的位置，把冷冰冰的智能配置变得生动。富有亲和力的细节设计，真正让智能化具有了人文关怀。
“惬意的智能驾乘体验”这个口号叫起来很简单，但往往属于是“一看就会，一做就废”的易错题。让智能化更贴合用户日常使用场景，做到更懂用户，实现起来从来不是一件易事。
但通过这次对比，我们发现上汽大众通过其自身深厚的造车经验、丰富的数据积累，带给了我们在传统品牌中具有领先地位的智能化体验，做出了具有鲜明自身特色的人性化智能体验，也为智能化与人性化融合探索出了一套优秀的样板方案。
