商业三责险合同赔偿条款效力认定步骤

商业三责险格式合同中一般都约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，也就是所谓的“按交通事故责任比例赔偿”条款。对该条款效力的不同认定思路，直接关系到被保险人依法承担的连带责任能否得到保险公司的赔偿。

(一)有利于保险公司的认定思路

此条款符合责任保险“有责任有赔偿，无责任无赔偿”的固有原则；根据文义解释，该条款的保险责任明确，不存在两种以上的解释，不能适用格式条款不利解释原则；连带责任虽然没有在商业三责险合同免责事由中特别约定，但保险合同中“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”是兜底条款，未能充分列举的免责事由均由这一条款所涵盖；认定该条款无效不利于商业三责险市场的健康发展。

(二)有利于被保险人的认定思路

该格式条款在适用上存在两种以上的解释，应作不利于保险人的解释；保险公司对该条款的免责事项未作出直接表述并对投保人采取合理方式明确说明，侵犯了消费者的知情权；该条款并未写入“责任免除”章节，不利于投保人认清其为“责任免除”条款，保险公司也难以证明已履行告知义务，故该条款不产生效力。

上述两种认定思路貌似能自圆其说，但均有疏漏之处。比如，思路一中认为可以将免责兜底条款适用于未约定的连带责任有失偏颇，兜底免责条款一般不具约束力；思路二中将“按交通事故责任比例赔偿”认定为免责条款是合理的，但未认识到该条款本身设置的权利义务不公平，一旦订人保险合同，将严重侵犯被保险人的权利。

1．“按交通事故责任比例赔偿”属于限制责任条款

一般认为，责任免除条款有广义和狭义之分。狭义的责任免除条款是指完全免除当事人责任的条款，广义的责任免除条款则既包括完全免除责任条款，也包括限制责任的条款。《中华人民共和国合同法》(简称《合同法》)及其相关司法解释，规定了免除责任及限制责任条款。然而，《保险法》未区分免除责任条款与限制责任条款，而统一表述为“免除保险人责任的条款”。“免除保险人责任的条款”该如何解释?包括合同中的哪些条款?《保险法》为我们提出了新问题，挑战保险公司、学者和法院的智慧。司法实践中，各地法院的认定不统一。多数观点认为，该类条款不仅指保险合同中“责任免除”中的条款，还包括散落于各章节的限制责任或免除责任的条款。保险公司从自身利益出发，将“按交通事故责任比例赔偿”条款不仅规定在商业三责险合同中，车辆损失险合同等其他保险合同中也普遍存在。“按交通事故责任比例赔偿”条款虽然规定在商业三责险合同“赔偿处理”一章，但其目的却是限制保险公司赔偿的范围，将保险公司的赔偿责任限定在被保险人所负的交通事故责任比例范围内，有意排除连带责任的适用，属于散落在其他章节的典型的限制责任条款，故其应包含在《保险法》规定的“免除保险人责任”的范围之内。

2．“按交通事故责任比例赔偿”条款，排除了被保险人的选择权，加重了被保险人的责任，订入保险合同后应为无效

被保险人承担的连带责任份额，虽然在连带债务人之间是明确的，但对第三者来说，连带债务人之间是一个整体。被保险人承担连带责任份额后，有权依法向其他连带债务人追偿，或是按照商业三责险合同的约定请求保险人赔偿。但保险人通过“按交通事故责任比例赔偿”条款，故意将被保险人承担的连带责任份额“强制”予以分割开去，使得被保险人仅能向其他连带债务人追偿，并且要承担追偿的成本及风险。这种约定未遵循在公平原则的基础上合理确定合同双方的权利义务，排除了被保险人的选择权，加重了被保险人的义务。根据《保险法》第19条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，“按交通事故责任比例赔偿”条款订入商业三责险合同后，应为无效。

3．“按交通事故责任比例赔偿”条款效力的认定步骤

首先，应查明保险公司有无按照《保险法》第十七条第二款的规定，在投保单、保险单或者其他保险凭证上向被保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。其次，如未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；如已作提示且明确说明的，应认定其有效。再次，要么认定不产生效力，要么认定无效，但不可认定两者同时存在。因为根据保险合同成立的原理，保险公司如未作提示或明确说明，其要约应视为无效，故该条款不成立，从而不产生效力。如果该条款都未成立，显然谈不上无效，因为只有在合同成立的情况下，才会涉及到条款有效和无效的问题。